Crédit photo, SUR NETFLIX
C'est un succès mondial auquel ne s'était préparé ni Netflix, ni son producteur. La mini série de sept épisodes a tellement bien marché que les téléspectateurs se sont donnés pour mission d'idientifier les personnes réelles qui ont inspiré la fiction. Résultat, Fiona Harvey, la femme que les détectives d’Internet prétendent être le vrai personnage de Martha Scott, menace de poursuivre en justice la plateforme de streaming et le créateur de la série. Une affaire qui est loin d'être terminée et qui pose la question de la règlementation
"Mon petit renne" est selon son producteur Richard Gadd, qui joue également son personnage dans la production (Donny Dunn) , une histoire inspirée de sa vie. Le personnage de Martha Scott est inspiré d’une femme qui, selon lui a pris le contrôle de sa vie réelle dans les années 2010 avec une campagne de persécutions.
Durant trois ans, elle aurait envoyé à Gadd plus de 41 000 courriels et 350 heures de messages vocaux sur son téléphone portable; se présenter sur son lieu de travail, regarder ses spectacles d’humour et harceler ses parents. La série serait donc une adaptation romancée d’événements de la vie de Gadd.
La série Netflix est un méga succès en raison du drame impliquant la poursuite d’un homme par une femme. Maintenant, cependant, avec les téléspectateurs essayant d’identifier les inspirations de la vie réelle, une tempête a été créée qui n’est pas prête de s’atténuer. L’une des personnes prétendument impliquées dans l’affaire.
Star Wars à l'ère de la guillotine, les mammouths à l'ère des pyramides et 7 autres faits historiques qui peuvent vous sembler un mensonge
Pourquoi l'auteur de "Game of Thrones" poursuit-il les créateurs de ChatGPT en justice ?
L'infirmière qui a aidé à capturer son ami tueur en série (et a inspiré le nouveau film de Netflix)
La série est devenue en très peu de temps un énorme succès mondial surprenant même pour Netflix: près de 60 millions de vues dans le monde en seulement un mois. Richard Gadd a lui-même déclaré qu’il ne s’attendait pas à atteindre un public aussi large, car le scénario était adapté d’un petit spectacle de théâtre individuel, présenté au Festival d’Édimbourg en 2019.
S’adressant au Daily Record écossais il a déclaré qu’il avait « toujours cru au programme ». "Je l’ai vraiment adoré et j’ai pensé que ce serait peut-être un petit bijou artistique et culte sur la plateforme Netflix. Mais du jour au lendemain, c’était fou. J’ai eu l’impression qu’un jour, je me suis réveillé et que tout le monde regardait."
Crédit photo, SUR NETFLIX
"Mon petit renne" a tellement bien marché que les téléspectateurs ont commencé à s’intéresser à la véritable histoire derrière la série. Qui est le vrai harceleur ? Qu’en est-il du directeur de la télévision qui est photographié en train d’agresser sexuellement Donny ? Où étaient-ils maintenant et ont-ils jamais été traduits en justice ? Autant de questions qui ont jailli.
Avec une petite recherche sur Internet, les téléspectateurs ont commencé à relier certaines des phrases et des lignes utilisées par Martha Scott à Fiona Harvey, qui aurait tweeté les mêmes choses à Richard Gadd dans une chronologie similaire (comme « Mes rideaux ont vraiment besoin d’être accrochés »).
Rapidement les détectives d'internet sont passés à l’action. Bien que R. Gadd ait déclaré : « Nous avons fait tellement de mal pour la déguiser [le harceleur] à un point tel que je ne pense pas qu’elle se reconnaîtrait », le nom de Fiona Harvey était partout sur Internet.
Quel est le problème à 3 corps sur lesquel est basée la série Netflix éponyme ?
Fiona Harvey, comme Martha Scott, est une femme écossaise plus âgée qui ressemble au personnage de Gunning ; Elle était avocate et a également été accusée d’avoir harcelé un autre couple, le défunt député Jimmy Wray et sa femme avocate, Laura.
Malgré les appels de Gadd sur Instagram ("S’il vous plaît, ne spéculez pas sur qui pourraient être les personnes de la vie réelle. Ce n’est pas le but de notre émission »), Harvey a été « découvert » et, après avoir renoncé à l’anonymat, a donné des interviews au Daily Record et au Daily Mail, elle sera interviewée par Piers Morgan dans son talk-show sur Internet Piers Morgan Uncensored le 9 mai.
Au cours de l’interview sur YouTube – dans laquelle elle a été ridiculisée par des milliers de téléspectateurs commentant en direct – Harvey a affirmé avoir été dépeinte comme la méchante de la série contre son gré : « Cela a déjà pris le contrôle de ma vie. Je pense que c’est horrible, misogyne. Certaines des menaces de mort étaient vraiment terribles", a-t-elle déclaré.
Crédit photo, Getty Images
Comme Harvey l’a confirmé dans l’émission de Morgan, elle fréquentait également le bar où Gadd avait travaillé, The Hawley Arms, et lui rendait visite à l’un de ses spectacles comiques.
Au cours de la conversation de près d’une heure, regardée par plus d’un demi-million de personnes à un moment donné, elle a admis avoir envoyé « environ 18 » tweets à Gadd et l’avoir « plaisanté » au Hawley Arms, mais a nié être une harceleuse ou avoir envoyé des milliers d’e-mails à l’artiste.
Bien qu’elle se contredise à plusieurs reprises en raison des menaces de mort et des abus auxquels elle dit avoir été confrontée depuis qu’elle a été identifiée, Harvey a déclaré dans l’interview qu’elle envisageait maintenant de poursuivre Netflix et Richard Gadd. Comme l’a souligné Piers Morgan dans l’interview, Gadd et Netflix ont affirmé que tous les efforts avaient été faits pour s’assurer que son identité ne soit pas révélée.
En effet, lors d’une audience du Parlement britannique sur la vie privée et l’éthique de la narration avec la commission de la culture, des médias et des sports, le responsable de la politique de Netflix, Benjamin King, a déclaré que la plateforme et Clerkenwell Films (qui a produit la série) avaient pris « toutes les précautions raisonnables pour dissimuler l’identité réelle des personnes impliquées dans cette histoire ».
Cependant, d’autres ne sont pas d’accord avec véhémence : Piers Morgan a suggéré lors de son interview avec Harvey que « le devoir de diligence de Netflix et de Richard Gadd a été un échec spectaculaire ».
Un film Netflix sur la femme qui a bravé les requins et les méduses
Netflix a-t-il échoué ?
Lors de l'interview avec Piers Morgan, Fiona Harvey a déclaré qu’elle n’avait pas été informée de la production de la série ; qu’elle n’avait pas été prévenue que cela arriverait. Ce qui est choquant selon Jake Kanter, rédacteur en chef des enquêtes internationales chez Deadline. Il a déclaré à la BBC que « Même si elle n’était pas nommée ou directement identifiée, mon instinct est qu’un diffuseur ou un service de streaming et la société de production responsable auraient fait preuve de diligence raisonnable et informé les individus de l’histoire à présenter, les rassurant sur le fait qu’ils prenaient des mesures pour protéger leur identité ». Il ajoute "S’ils avaient fait cela, nous aurions été dans une situation légèrement différente. Cela aurait pu soulever des inquiétudes et ils auraient peut-être pu y répondre dans le cadre du processus de production et de scénario."
L’importance du devoir de diligence et de la diligence raisonnable lorsqu’il s’agit de présenter des personnes à la télévision est devenue une question de plus en plus discutée ces dernières années.
Il s’agit d’une référence, entre autres, à la télé-réalité, avec une discussion particulière lancée au Royaume-Uni sur la série ITV Love Island, qui a introduit de nouvelles procédures de soins en 2023 ; et des récits de drames sur des crimes réels, tels que le succès de Netflix de 2020 Dahmer – Monster : An American Cannibal, qui a été critiqué pour avoir été réalisé sans le consentement des membres de la famille des victimes.
« La diligence raisonnable est une expression que l’on entend régulièrement », ajoute Kanter. "Et cela signifie vraiment être préparé au pire résultat possible. Ils [Netflix] n’étaient pas préparés, ils ne s’attendaient probablement pas à ce que ce soit un si grand succès, mais ils auraient dû l’être. C’est une œuvre incroyable et incroyablement mémorable.
En plus d’être ciblé par les téléspectateurs, le réalisateur Sean Foley a ensuite été faussem*nt accusé d’être l’inspiration réelle du personnage de Darrien, un scénariste de comédie qui agresse sexuellement le protagoniste à plusieurs reprises. Foley a catégoriquement nié cela et a posté sur X : « La police a été informée et enquête sur tous les messages diffamatoires, abusifs et menaçants à mon encontre. » Richard Gadd a de son côté posté sur Instagram : « Les gens que j’aime, avec qui j’ai travaillé et que j’admire (y compris Sean Foley) sont injustement mis en spéculation. »
Crédit photo, Getty Images
Argument juridique solide
Bien que Harvey n’ait pas précisé pourquoi elle voudrait poursuivre Netflix ou Gadd, il semble probable que ce soit pour diffamation, sur la base de ses allégations concernant sa représentation dans la série, y compris, entre autres, la scène où le personnage de Martha avoue au tribunal qu’elle est une harceleuse et est envoyé en prison pendant neuf mois. Harvey dit qu’elle n’a jamais été condamnée pour aucun crime.
La question est de savoir si elle a un argument juridique solide. L’expert en droit des médias Daniel Taylor, de Taylor Hampton Solicitors, a déclaré à la BBC : « C’est à la plaignante [Fiona Harvey] de prouver qu’elle a été la cible de la diffamation. Si elle est capable de le faire, alors la diligence requise de Netflix a échoué. Le critère que le tribunal établit pour déterminer si elle a été identifiée comme le sujet de la série est un critère objectif pour savoir si le téléspectateur hypothétique comprendrait que la série faisait référence à elle. Au procès, des preuves peuvent être présentées que l’individu en question était identifiable."
« Si Fiona Harvey est identifiable comme l’individu représenté, Netflix sera responsable de la façon dont elle est représentée, indépendamment de ce qui est allégué à propos de sa véracité ou de sa fausseté », ajoute-t-il avant de poursuivre,
« Et, tant que la représentation de Fiona Harvey est fausse et diffamatoire et qu’il n’y a pas de défense de la vérité disponible pour Netflix ou toute autre défense sur laquelle ils peuvent compter, elle peut intenter un procès en diffamation. »
La BBC a contacté Netflix et Clerkenwell Films pour obtenir des commentaires, mais ils n’ont pas répondu.
Questions réglementaires
Une question que toute cette affaire a mise en évidence est celle de la réglementation et des normes que les émissions de télévision suivent sur différentes plateformes.
"Baby Reindeer" est une série produite au Royaume-Uni, et si elle était diffusée sur un réseau de diffusion britannique, elle devrait respecter le code de conduite et d’éthique de la radiodiffusion, qui est supervisé par le régulateur des communications, Ofcom.Étant donné que Netflix a son siège social aux Pays-Bas, il relève de la juridiction du Commissariaat voor de Media, l’organisme de réglementation local.
Dans une interview avec le journal The Times, le coordinateur de production de Doctor Who, Russell T Davies, a suggéré que la BBC avait été « beaucoup plus stricte » dans le déguisem*nt de la véritable identité des personnages : « La conformité et la politique éditoriale nous rendent fous ici, mais je dors la nuit. »
Cependant, les réglementations pour les plateformes de streaming pourraient bientôt devenir plus strictes : un nouveau projet de loi sur les médias est en cours de discussion au Parlement britannique et, s’il est adopté, il obligerait Netflix et d’autres plateformes à suivre le même examen minutieux que l’Ofcom à partir de 2026.
Bridgerton : Luke Newton et Nicola Coughlan s'éclatent dans la troisième saison
Selon ce nouveau projet de loi, rapporte Deadline, les plateformes pourraient bientôt être « condamnées à une amende allant jusqu’à 250 000 dollars ou bloquées au Royaume-Uni si elles enfreignent les règles sur le matériel préjudiciable qui s’appliquent aux radiodiffuseurs publics depuis des décennies ».
Ce qui complique encore cette affaire particulière, c’est la légende « c’est une histoire vraie » qui apparaît à l’écran au début du premier épisode de Baby Reindeer.
La pratique de l’industrie autour des histoires réelles adaptées par la fiction stipule souvent que « ce qui suit est basé sur des événements réels » ou « inspiré par des événements réels ».
Netflix a récemment joué à nouveau avec ce modèle avec Inventing Anna de 2022, une dramatisation de l’histoire de la « fausse héritière » Anna Sorokin, y compris une mise en garde consciencieuse : « toute cette histoire est complètement vraie... à l’exception de toutes les parties qui sont totalement inventées."
Avec Baby Reindeer, cependant, la plateforme affirme qu’il s’agit d’une « histoire vraie » à l’écran, bien que Gadd lui-même ait expliqué qu’il avait utilisé une certaine licence artistique dans certaines parties et que la vérité avait été « légèrement modifiée pour créer des points culminants dramatiques ».
Harvey, tout en disant qu’elle est la vraie Martha et qu’elle a été identifié comme le personnage, affirme qu’elle n’a jamais traqué Gadd, attaqué sa petite amie ou commis aucune des offenses que Martha commet tout au long de la série. Elle a également affirmé sur les réseaux sociaux qu’elle n’avait jamais été poursuivie ou condamnée : « C’était il y a 12 ans et il n’y a pas de condamnation. »
Mais selon Daniel Taylor, même si Netflix et Clerkenwell Films publiaient un avertissem*nt indiquant que la série n’était pas basée uniquement sur des événements réels, il y aurait toujours un problème à ce que Harvey soit si facilement identifiable parce qu’il ne serait pas clair pour le public ce qui pourrait être vrai ou faux. « Une clause de non-responsabilité ne les couvrirait pas nécessairement », dit-il.
Qui est Kevin Olguín, le « Baby Bandito » du Chili qui a inspiré la série à succès de Netflix
En fait, dans l’affaire Inventing Anna, bien qu’elle ait admis à l’écran que certaines parties de l’histoire avaient été inventées, l’ancienne photojournaliste de Vanity Fair, Rachel DeLoache Williams, qui apparaît comme un personnage de la série sous son vrai nom, a poursuivi Netflix parce qu’elle pensait qu’elle était dépeinte « de manière négative, cupide, snob et manipulatrice ».
Son avocat, Alexander Rufus-Isaacs, a expliqué le procès contre Vulture. « Les dommages dévastateurs à sa réputation auraient pu être évités si Netflix avait utilisé un nom fictif et des détails différents. » L’affaire n’a pas encore été jugée, et en mars 2024, Netflix a perdu un procès pour rejeter le procès.
Le responsable de la politique de Netflix, Benjamin King, a maintenu son processus de conformité lors de l’audition parlementaire déclarant : « Nous ne voulions pas anonymiser [l’ensemble] ou le rendre générique au point que ce ne soit plus l’histoire [de Richard Gadd] parce que cela saperait l’intention derrière la série... Personnellement, je ne serais pas à l’aise avec un monde où nous déciderions qu’il valait mieux que Richard soit réduit au silence et ne soit pas autorisé à raconter l’histoire."
Sa déclaration n’a pas perçu les nuances de la situation, estime Kanter. "King a présenté un choix binaire et trompeur que Netflix avait ; ils ont dit 'nous avons créé cette série d’une manière vraiment authentique' ou 'nous avons censuré l’histoire de Richard Gadd'. Je pense qu’il y a un chemin entre ces deux choses, et je ne pense pas que cela ait été particulièrement utile pour lui de le distribuer d’une manière aussi rigide, car ils auraient pu rester fidèles à son histoire tout en changeant les détails."
Bien sûr, le fait que l’histoire de Gadd soit racontée par lui-même, à sa manière, ne devrait pas être interdit ou ignoré le droit de tout artiste de créer une œuvre basée sur son histoire personnelle.
Mais, diront certains, il aurait dû recevoir plus de conseils sur la façon de le faire. Certes, cela suggère que la manière plus large dont l’industrie de la télévision traite les histoires sensibles de personnes réelles doit être abordée pour éviter que les gens ne souffrent davantage.
Gadd a toujours dit qu’il ne considérait pas son harceleur comme un « lapin », mais qu’il était plus compatissant.
S’adressant à The Independent en 2019, il a déclaré : "Le harcèlement est une forme de maladie mentale. Il aurait été erroné de la dépeindre comme un monstre, car elle ne va pas bien et le système l’a laissée tomber."
Mais en racontant l’histoire de sa vie à la télévision, le système l’a-t-il également laissé tomber, l’exposant involontairement à plus de traumatisme ? « Richard est aussi clairement vulnérable », dit Kanter. "Et je crois absolument qu’il a également échoué. C’est son œuvre d’art, mais en fin de compte, un cynique pourrait dire qu’il a aussi été exploité.
Une histoire dans une autre
Après l’interview de Piers Morgan, une autre histoire a éclaté .
Laura Wray, qui allègue que Fiona Harvey l’a également harcelée, elle et son défunt mari, pendant cinq ans, a déclaré au journal Daily Mirror qu’elle avait obtenu une injonction contre l’Écossaise en 2002.
Wray dit qu’elle a été déclenchée quand elle a vu le spectacle. "Je m’inquiète de ce qu’elle pourrait faire ensuite. Va-t-elle venir après moi ? » demanda-t-il.
« Vous ne savez pas où cela va se terminer. »
Elle pense également qu’elle a été indirectement présentée dans Baby Reindeer par l’apparition d’un titre de journal fictif : « Un harceleur malade cible le fils sourd d’un avocat ». En ce qui concerne Laura Wray, Harvey a affirmé dans l’interview qu’il n’y avait pas d’injonction contre elle « car la paperasse était foirée » - elle a également nié avoir harcelé.
Toute la situation de Baby Reindeer aura sans aucun doute des répercussions sur Netflix et l’ensemble de l’industrie de la télévision en ce qui concerne la façon dont les productions fictives traitent la vie réelle des personnages représentés.
Sur le podcast The Rest Is Entertainment, les animateurs Richard Osman et Marina Hyde ont discuté des faux pas de la série.
- Les pyramides que peu de touristes ont vu
« Je pense que si vous faisiez une émission en ce moment pour l’un des flux ou pour quelqu’un qui parlait d’une personne réelle, votre conformité a probablement été renforcée de 8 000%, je pense que cette (affaire) va être le patient zéro de la conformité de Netflix », a déclaré Osman.
« Je pense que Richard Osman a mis le doigt sur la tête », dit Kanter. "Je pense que tout ce que Netflix a en développement va être examiné très attentivement maintenant. Cela étant dit, je pense que Netflix devrait en parler plus en détail et de la façon dont ils vont changer les processus, je pense qu’ils ont la responsabilité de le faire et s’ils n’ont pas été en contact avec Fiona, ils devraient l’être, et ils devraient essayer d’arriver à une situation où toutes les parties obtiennent l’assurance et le soutien dont elles ont besoin pour aller de l’avant."
Quant à la position de Gadd sur la controverse, dans sa dernière interview, il a déclaré au Hollywood Reporter : "Je ne peux pas confirmer ou infirmer quoi que ce soit lié aux personnes réelles sur lesquelles les personnages de la série sont basés... Si je voulais trouver des gens réels, j’aurais fait un documentaire." Il a ajouté : « Je ne pense pas que je commenterai plus jamais cela. »
